Профессор Остапов В.В.

Роспотребнадзор разрешил использовать ещё один генетически-модифицированный источник пищи – бобы гибрида Intacta RR2 Pro, полученного при скрещивании двух линий ГМ-сои: MON87701 и MON89788. Что ещё, кроме маржи производителей, можно ожидать от появления этого дешёвого и опасного для здоровья продукта на наших рынках?

Обозначение MON87701 и MON89788 имеют две линии ГМ-сои. Одна устойчива к насекомым-вредителям, так как вырабатывает инсектицидный токсин, а другая к гербициду глифосату, широко известному под торговым названием RoundUp. Обе линии по отдельности достаточно давно разрешены для использования в пищу и в корм во многих странах мира. Такую сою можно ввозить и на территорию России. В странах Южной Америки массово культивируются и гибридные линии ГМ-сои (стеки), представляющие собой ГМО с двумя и более комбинированными признаками. К ним относится ГМ-соя Intacta RR2 Pro, сочетающая достоинства линий MON87701 и MON89788. Новый гибрид не только не реагирует на глифосат, он ядовит для четырёх основных вредителей сои. В результате затраты на выращивание сои на круг падают на 15-20%. Поэтому производитель семян этого гибрида – компания "Monsanto", США – получил сертификат безопасности на данную линию более чем в 40 странах мира [1].

Настораживает лишь одно - продвижение Intacta сопровождается скандалами. Так, Европейская организация продовольственной безопасности (EFSA) разрешила ввоз гибрида в Европу без проведения оценки рисков его появления в пище и в кормах, что стало предметом судебного разбирательства [2]. Иск был отклонён на том основании, что Intacta – стек из двух уже разрешённых ГМ-линий [3]. У нас ситуация странная: Intacta разрешена для использования в пищевой промышленности, но скот кормить этим гибридом нельзя. Умом эту ситуацию не понять, но всё выглядит достаточно просто. Для того, чтобы убедиться в безопасности новой ГМ-линии, предназначенной для корма животным, перед её регистрацией в течение полугода проводятся испытания. В то же время новые ГМ-линии для употребления в пищу человеком можно зарегистрировать без проведения каких-либо исследований. Причём такие упрощённые правила регистрации установил орган, который её и осуществляет, то есть сам себе [4]. Хотя государственная регистрация ГМО включает в себя "экспертизу результатов медико-биологической оценки безопасности, проведённой в уполномоченных организациях" [5]. В случае с Intacta такая оценка не проводилась и этот гибрид разрешили "по документам" [6]. 

Культивировать ГМ-растения в России запрещено, но нам, как потребителям где-то там выращенной сои, важно понимать те опасности для здоровья, которые несёт в себе появление этого гибрида в качестве ингредиента в нашей пище. А что собственно скрестили? По каждой из этих двух ГМ-линий накоплен приличный фактический материал. Для непредвзятой науки, не спонсированной производителями ГМО, ГМ-соя уже не является "котом в мешке". Фактов, обобщений, параллелей и знаний накоплено много.

Сначала – по сути того, что делают генные инженеры. В уравновешенную природой структуру ДНК какого-то сельскохозяйственного растения искусственно внедряется посторонний ген, который нарушает равновесие растения со средой обитания. Такой ген может быть взят из ДНК грибка, бактерии, другого растения или даже позвоночного животного. Для обеспечения своего равновесия со средой растение начинает производить лишние белки, которые могут быть либо ядовитыми для питающихся этим растением насекомых, либо действовать как антидот для проникающих в растение гербицидов [7]. Надо понимать, что яд, который вырабатывает растение, а также гербицид, проникающий в его ткани, остаются в плодах как неизбежный довесок к набору необходимых нам питательных веществ. Этот по определению токсичный довесок добирается до нашего организма. Отравляет он обязательно. Вопрос лишь в тяжести последствий этого отравления, что и является предметом изучения уполномоченными на то органами перед допуском плодов ГМ-растения на наш рынок.

ГМ-соя линии MON87701 создаёт инсектицидные токсины, убивающие гусениц некоторых чешуекрылых вредителей. В ДНК этой сои внедрён ген, взятый из почвенной бактерии Bacillus Thuringiensis (или Bt). Лишние белки, производимые соей благодаря этому гену, в желудочно-кишечном тракте насекомого расщепляются до токсинов, которые повреждают стенку его кишечника и клеточные мембраны. Насекомое гибнет. Популяция этих вредителей на полях резко уменьшается, а урожай, соответственно, становится больше - это понятная польза. В то же время утверждается, что по сравнению с обычными распыляемыми инсектицидами, Bt-токсины, произведённые ГМ-культурами, безопаснее для людей и окружающей среды. Но что происходит ещё?

Генные инженеры заверяют, что благодаря внедрённому гену в растении образуется вполне определённый набор белков, изученных и безопасных для животных и человека. Однако установлено, что состав белков в значительной степени зависит от окружающей среды. Даже в одном регионе на одних почвах образуются одни белки, а на других – другие. Различия исчисляются десятками. Причём каждый из белков вызывает специфические изменения метаболического процесса и взаимодействий внутри клеток, что, в свою очередь, может генерировать новые свойства растений, опасные для здоровья человека, животных и окружающей среды. Обычные культуры такой изменчивостью не страдают [8]. Разложившись до токсинов, эти неизвестные организму животного или человека белки могут проявить своё действие уже в желудочно-кишечном тракте, что приведёт к отравлению. Но есть и более опасные сценарии, так как интактные (неповреждённые) белки способны проникать сквозь эпителий желудочно-кишечного тракта [9, 10, 11], а это уже риск целой палитры неинфекционных заболеваний [7].

Bt-растение производит в 1500- 2000 раз больше токсина, нежели его распыляют, например, при однократной обработке полей химикатами типа DIPEL, содержащими такой токсин. Химикатами растение обрабатывается только снаружи, что и требуется для борьбы с вредителями, а в ГМ-растении токсином пропитаны все его клетки. После дождя вся химия гарантированно с растения смывается и никто кроме вредителей не страдает, а токсин внутри ГМ-растения является его частью и передаётся по пищевой цепочке, так как хорошо известно, что Bt-токсины не разрушаются даже при кипячении [9].

Существуют и так называемые агроэкологические риски производства такой сои. Один из них связан с поражением нецелевых насекомых, что нарушает систему связей в цепях питания [13]. Не всегда и не для всех общение с ГМ-соей проходит бесследно. Помимо заявленных четырёх чешуекрылых токсин убивает, например, весьма полезную божью коровку [14]. Нельзя также забывать, что ГМ-растение секретирует трансгенные белки и их производные в прикорневое пространство, чем воздействует на почвенные микробные популяции и угнетает дождевых червей [15], что никогда не проходит бесследно. Также известно, что разлагаются ГМ-растения медленнее своих не модифицированных собратьев. В результате токсин накапливается и биологическая активность почв снижается.

Кроме этого возникает так называемый плейотропный эффект – посторонний ген оказывает одновременное влияние на несколько совершенно различных признаков растения. Для примера, у человека ген рыжих волос стойко обусловливает более светлую окраску кожи и появление веснушек. Под воздействием постороннего гена растение может немного изменить запах и цвет, которые играют немаловажную роль в пищевом поведении насекомых. Как оказалось, Bt-культуры имеют более насыщенный зелёный цвет. В результате, избавив себя от одного отряда насекомых, растение оказывается более привлекательным для вредителей из другого отряда [15].

Помимо четырёх видов чешуекрылых, от которых защищена линия MON87701, у сои много других вредителей. Её листья и плоды с удовольствием поедают кузнечики и жуки. Несколько видов жесткокрылых (например, жук-листоед) являются переносчиками вируса пятнистости бобов. Опасны и полужёсткокрылые, в частности, щитники, которые питаются листьями, переносят дрожжевую пятнистость семян, а их личинки проникают внутрь бобов. Есть ещё стеблевые точильщики и корнееды. Все эти насекомые на Bt-токсин не обращают внимания [16]. При отсутствии моли и бабочек, поражённых Bt-токсином, количество особей других вредителей может вырасти. Так, одним из неожиданных свойств Bt-растений оказалась их бóльшая, по сравнению с нетрансгенными сортами, привлекательность для тлей [15]. Не забываем, что божью коровку, которая тлёй как раз и питается, Bt-токсин уничтожает. Поэтому хочешь-не хочешь, а обычных инсектицидов требуется больше, чем обычно.

Независимые эксперты Международной организации по оценке сельскохозяйственного знания, науки и технологии в интересах развития (IAASTD), выступающей от имени ООН и Мирового банка, пришли к определенным выводам. По их наблюдениям урожайность ГМ-культур "крайне изменчива" и в некоторых случаях даже начинает снижаться [17]. И, как показывает практика, использование ГМ-культур ведёт к увеличению количества вносимых гербицидов и инсектицидов, что ложится бременем на экологию, а потом эта химия проникает в наш желудок с пищей [18,19].

Но это ещё не всё. Возникают популяции насекомых, устойчивых к признаку, полученному благодаря ГМ-сое. Может появиться сам по себе ядовитый мутант, который уже ни для кого не является пищей и распространяется, игнорируя наш фитосанитарный контроль. При отсутствии естественных врагов он может достаточно быстро заполонить сельскохозяйственные, а возможно, и другие земли. Например, американская белая бабочка, которую впервые обнаружили в 1940 году в Венгрии, буквально через несколько лет распространилась на территорию от Франции до Каспийского моря [20]. Проследить все возможные цепочки изменений и оценить возникающие при этом риски никто не в состоянии, поэтому выращивание Bt-растений может иметь долгосрочное негативное воздействие на окружающую среду, экономический ущерб которого пока даже трудно оценить.

ГМ-соя линии MON89788, в ДНК которой внедрён ген бактерии Аgrоbасtеrиum tumefaciens, продуцирует белки, делающие её устойчивой к глифосату – главному действующему веществу гербицидов типа RoundUp. Глифосат блокирует фермент, который обеспечивает синтез в растениях двух важных ароматических аминокислот и, следовательно, белка. Как следствие, проникновение глифосата в растительную клетку ведёт к её гибели. В животных клетках нет такого пути синтеза аминокислот и по этой причине глифосат считался безопасным как для животных, так и для человека. Кроме этого, относительно малое применение RoundUp не предполагало попадание его значительных количеств в организм человека.

Однако появление в середине 90-х годов ГМ-растений с геном устойчивости к глифосату привело к резкому возрастанию применения RoundUp в сельском хозяйстве [21]. В 2014 году произведено 108 тыс. тонн, рост в 100 раз за десять лет [22]. Соответственно возросло количество глифосата и его метаболитов, поступающих в организм человека с питьевой водой и пищей в виде ГМ-растений и мяса животных, в корма которых входят такие растения. Глифосат не используется сам по себе. Для обеспечения его проникновения в клетки растений задействуют другие вещества, которые входят в состав RoundUp. До последнего времени они считались инертными, и лишь потому, что в плане токсичности изучался только сам глифосат как действующее вещество этого гербицида. Сейчас же установлено, что глифосат в среднем в 100 раз менее токсичен для клеток человека, чем совокупность веществ, входящих в состав RoundUp. Не менее токсичны и продукты его распада. По нарушению же эндокринных процессов порог их токсичности в несколько сот раз ниже порога токсичности глифосата [23]. 

В уже собранных соевых бобах находят до 8,8 мг/кг глифосата и до 10 мг/кг продуктов его распада (основной и самый опасный – аминометилфосфорная кислота, АМРА) [24]. В тканях сельскохозяйственных животных, получающих корма, в состав которых входит такая соя, регистрируют до 1,6 мг/кг глифосата. В хлебе находят до 0,2 мг/кг продуктов распада глифосата. Суточные дозы глифосата и АМРА при острых отравлениях составляют 125 и 5 мкг в день на кг веса человека, соответственно. Смертельный̆ исход отмечается в среднем в 3,2% случаев [25]. Несложно подсчитать, что смертельную для взрослого человека дозу содержит примерно 30 кг такой сои. Сразу столько не съесть, но необходимо учитывать, что глифосат и его метаболиты склонны к накоплению в органах и тканях, в первую очередь, в почках и печени, где их содержание в 10-100 раз больше, чем в других тканях [26]. Здесь и начинаются наши проблемы со здоровьем.

Длительное воздействие даже малых доз RoundUp может вызывать риск развития раковых, генетических заболеваний, поражений почек, печени и центральной̆ нервной̆ системы, нарушения функции микрофлоры кишечника. В недавно опубликованном исследовании было показано, что RoundUp даже в самых минимальных количествах (0,000001%) приводит к гибели клеток эмбрионов, клеток пуповинной крови и плаценты человека, запуская апоптоз (запрограммированную смерть клеток), приводит к бесплодию [27]. Международное Агентство по изучению рака относит глифосат к веществам, «потенциально канцерогенным для человека» (группа 2А) [28]. В частности, возникновение лимфомы Ходжкина прямо связано с воздействием RoundUp [29]. Количество детей̆ с аутизмом, состоящих на учёте в Американском департаменте образования, от единичных случаев в 1990 году возросло до 400 тыс. в 2010 году. Причём отмечается почти 100% корреляция с ростом количества глифосата, применённого на полях с ГМ-соей и кукурузой̆, устойчивых к RoundUp. Такую же корреляцию показывает старческая деменция, рак щитовидной железы и мочевого пузыря, чуть меньшую – почечная недостаточность, нарушения липидного обмена, функция кишечника, ожирение, рак печени и поджелудочной железы, диабет, гипертония, инсульт, болезнь Альцгеймера, болезнь Паркинсона и лейкемия [30].

Такого рода ответы природы на непродуманную сельскохозяйственную деятельность человека в нашей истории уже были. Принято считать, что полиомиелит мы победили прививками. Однако появление и исчезновение вируса полиомиелита, как установили американцы, чётко коррелируется с началом массового применения ДДТ и его запрещением, а пик заболеваемости падает на пик использования этого инсектицида в сельском хозяйстве [31]. Похоже, что с глифосатом мы наступили на те же грабли и опять подставили под удар своих детей.

В общем, даже краткий обзор результатов лабораторных и полевых исследований и оценок наглядно свидетельствует о большой опасности для здоровья человека как собственно самой сои этих двух ГМ-линий, так и тех побочных эффектов, которые обязательно сопутствуют её выращиванию. Но генным инженерам этого оказалось мало и они в одном гибриде соединили обе ГМ-линии, объявив, что теперь сое не страшны ни сорняки, ни вредители. Прекрасно, но как быть с такими объединявшимися и уже очевидными рисками для нашего здоровья? Кроме этого мы ещё понятия не имеем, какие сюрпризы преподнесёт нам комбинаторный эффект внедрения двух посторонних генов в ДНК одного растения. Именно по этому поводу европейцы и судились с EFSA. О "результатах", достигнутых генными инженерами в данном направлении, мы конечно узнаем, потратив время, деньги и серое вещество. Доказательная медицина будет набирать статистику, искать факты и переведёт свои выводы из вероятностных, которые игнорируют распространители ГМО, в достоверно определённые. Получить такие данные можно лишь в сроки, сопоставимые со временем человеческой жизни, поэтому пока население будет недоумевать по поводу невесть откуда появляющихся у него болезней, производители ГМО неплохо заработают.

Чтобы это понять нет необходимости ждать десятки лет, наблюдая за тем как мучаются люди. Жизнь всё равно «выдавливает» из себя всё, что появляется в ней через насилие над природой. Сейчас она не даёт размножаться ГМ-растениям, лишает потомства хомячков и крыс [32], появляются репродуктивные трудности у домашнего скота, вскармливаемого ГМ-культурами [33]; начинают массово болеть домашние животные, которых кормят ГМ-продуктами [34,35]. При таком отношении к собственному питанию снижение «репродуктивности» – это и наше мрачное будущее. Остаётся надеяться на здравый смысл, который пробивает себе дорогу в нашем настоящем.

В условиях продовольственного эмбарго наше сельское хозяйство начало активно расправлять плечи, хотя одной из проблем по-прежнему является недостаток собственных кормов. В частности, в России производится мало сои и около 43% её потребления приходится на импорт, в основном разного рода ГМ-линий. Высокая зависимость от импорта негативно сказывается на рентабельности, тем более на фоне ограниченных возможностей для повышения цен из-за снижения реальных располагаемых доходов населения [36]. Основной резерв развития – собственные посевные площади, которые, по мнению экспертов, к 2020 году вырастут на 0,7 млн гектаров. Одновременно на 0,1 млн тонн вырастет и потребность в не ГМ-семенном материале. Сейчас это также в основном импорт и не всегда качественный, что не позволяет рассчитывать на хорошую урожайность.

Подвижки в этом направлении наметились серьёзные. Отечественные селекционеры радуют выведением новых высокоурожайных и высокопротеиновых сортов сои, в Белгородской области уже сегодня создан селекционно-семеноводческоий центр компании «ЭФКО» номинальной производительностью до 25 тыс. тонн семян в год [37]. Много других задумок переходит в плоскость практической реализации. Препятствием такому поступательному развитию, обеспечивающему здоровую пищу и продовольственную безопасность, может быть дешёвая ГМ-соя, увеличение импорта которой способно задушить эти инициативы: шрот из ГМ-сои, привезённый из Бразилии, в Центральном федеральном округе стоит на 20% меньше отечественного шрота из не ГМ-сои, в которой с генами всё в порядке. Этот факт наверняка является предметом тяжких раздумий животноводов и инвесторов. Не секрет, что вложения в сельскохозяйственное производство "отбиваются" только лет за десять. Но "сорняки и насекомые" не должны душить отечественное сельское хозяйство и наше здоровье.

Источники

1. Соя от Monsanto на рынке Южной Америки. http://infoindustria.com.ua/soya-ot-monsanto-na-ryinke-yuzhnoy-ameriki/.

2. Case against the authorization of Monsanto’s genetically engineered Intacta soybeans to be heard at the EU Court of Justice. https://www.testbiotech.org/en/eucourt.

3. EU court rejects call for review of Intacta soybean approval. http://www.agra-net.com/agra/agrow/markets-regulatory/europe/eu-court-rejects-call-for-review-of-intacta-soybean-approval-536187.htm.

4. О сомнительных действиях Роспотребнадзора в отношении регистрации ГМ-сои для использования в пищевой промышленности, 17 октября 2016 г. Россельхознадзор. http://www.fsvps.ru/fsvps/news/18772.html.

5. СанПиН 2.3.2.1078-01, глава IV.

6. Свидетельство о государственной регистрации № RU.77.99.32.011.Е.004190.09.16 от 22.09.2016.

7. Владимир Стахов. Куда опять идём? (о ГМО и не только). – М.: "Перо", 2015.

https://bookscriptor.ru/books/view?id=12857.

8. Сравнительный протеомный анализ генетически модифицированной кукурузы, выращенной в разных агроэкосистемных условиях в Бразилии. Proteome Science. http://www.proteomesci.com/content/11/1/46.

9. Silversttein A.M. Paul Erlich: The founding of pediatric immunology. Cell Immunol. 1996 Nov. 25; 174(1):1-6.

10. Rinkel H.F. The management of clinical allergy. Arch.Otolaryng. 76:489-500, 1962.

11. ALCAT-тестирование. Способ Розенталя. Материалы научно-практической конференции "Системный подход к вопросам анализа и управления биологическими объектами", Институт управления РАН, 21 апреля 2000 г.

12. Федоров А.А. Жизнь растений. – М.: Просвещение, 1974.

13. Оценка агроэкологических рисков производства трансгенных энтомоцидных растений. http://cbio.ru/page/43/id/727/.

14. Исследования: Bt-токсин убивает личинки божьей коровки. http://gmoobzor.com/stati/issledovaniya-bt-toksin-ubivaet-lichinki-bozhej-korovki.html.

15. Викторов А. Г. Влияние Вt-растений на почвенную биоту и плейотропный эффект δ-эндотоксин-кодирующих генов. – Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН. – М.: "Физиология растений", декабрь 2008г.

http://www.rusplant.ru/index.php?page=Posts.ListPost&year=2008

16. Вредители сои. http://www.agrodialog.com.ua/vrediteli-soi.html.

17. Agriculture at a Crossroad. Findings and recommendations for future farming. – International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, – 2014.

18. Agriculture at a Crossroad. Food for survival.  Greenpeace International JN 279, Oct. 2009.

19. Hazardous Harvest. Genetically Modified Crops in Sought Africa, 2008-2012. – The African Centre for Biosafety, – 2014.

20. Савковский П. П. Атлас вредителей плодовых и ягодных культур. — Изд. Урожай, 1990.

21. Swanson, Ltu, Abrachamson&Wallet. Journal of Organic Systems, 9(2), 2104.

22. Concerns over use of glyphosate-based herbicides and risks associated with exposures: a consensus statement. https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12940-016-0117-0.

23. Defarge, N., et al. Co-Formulants in Glyphosate-Based Herbicides Disrupt Aromatase Activity in Human Cells below Toxic Levels, Int J Environ Res Public Health. 2016 Mar; 13(3): 264.

24. Compositional differences in soybeans on the market: Glyphosate accumulates in Roundup Ready GM soybeans. Food Chemistry, Vol. 153, 15 June 2014, Pages 207–215. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308814613019201.

25. Bai SH, Ogbourne SM. Glyphosate: environmental contamination, toxicity and potential risks to human health via food contamination. Environ Sci Pollut Res Int. 2016 Oct; 23(19).

26. Concerns over use of glyphosate-based herbicides and risks associated with exposures: a consensus statement. https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12940-016-0117-0.

27. N. Benachour, G.E. Seralini. Glyphosate formulations induce apoptosis and necrosis in human umbilical, embryonic, and placental cells. Chemical Research in Toxicology, 22 (2009), pp. 97–105.

28. IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans. Volume 112.

29. Lennart Hardell and Mikael Eriksson, \"A Case-Control Study of Non-Hodgkin Lymphoma and Exposure to Pesticides\", CANCER, Vol.85, No.6 (March 15, 1999), pр.1353-1360.

30. Nancy L. Swanson, et al. Genetically engineered crops, glyphosate and the deterioration of health in the United States of America. J. Organic Systems 2014, 9:6–37.

31. Dresden D. Physiological Investigations Into The Action Of DDT G.W. Van Der Wiel & Co., Arnhem, 1949; Biskind M. S. Public Health Aspects of the New Insecticides // Am J Dig Dis 1953, vol. 20, p. 331.

32. Отчёт о НИР "Изменение физиологических показателей млекопитающих при кормлении генетически модифицированными компонентами растительного происхождения". Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН, 2009.

33. Judy A. Carman, et al. A long-term toxicology study on pigs fed a combined genetically modified (GM) soy and GM maize diet, Journal of Organic Systems 8 (1), 2013: 38-54.

34. Robert J. Silver. Genetically Modified Food and the Impact on Animal Health. Proceedings annual conference of the American Holistic Veterinary Medical Association, Kansas-City.

http://www.civtedu.org/uploads/41572/ufiles/Genetically_Modified

_Foods_and_Its_Impact_on_Animal_Health_2_.pdf.

35. Genetically Engineered Food and the Impact on Animal Health. Evidence based natural medicine. American Holistic Veterinary Medical Foundation web-seminars 2014.

http://www.civtedu.org/the-basics-of-integrative-oncology2/.

36. http://www.agroinvestor.ru/analytics/news/25706-rossiya-importiruet-43-soi/full/.

37. http://www.agroinvestor.ru/regions/news/25472-efko-zaymetsya-soevym-semenovodstvom/